华辩网欢迎您,专注公司犯罪边界辩护与案例治理平台![东莞]我是公司我是律师
请登录免费注册充值VIP
罪名分类 
  • 罪名分类
  • 线上讲座
  • 沙龙论坛
  • 公司辩联盟
  • 实战案例
  • 行业资讯
罪名分类
首页> 沙龙论坛> 刑辩沙龙> 广开言路 集思广益——【登润】所举办第31期刑事沙龙暨第11期案件研讨会
广开言路 集思广益——【登润】所举办第31期刑事沙龙暨第11期案件研讨会
发布:2018-01-13
浏览:20
分享:


       
2017年5月5日下午,【无冤学院】广东登润律师所在大会议室举办第十一期案件研讨会。本次研讨会主要对正办理中的两大案件“非吸”、与敲诈勒索两案,围绕案中的焦点、难点和疑点进行研讨。参与本次研讨会的律师有张元龙、龙元富、向前、东莞的董律师、黄律师,来自深圳牛律师机构顾宁律师、来自中山市的陈跃龙律师和同事,实习律师杜昊、黄小芳、杨袁娴,自由职业者王有斌等参加了研讨活动。





       研讨会开始后,首先由主持人对一宗非法吸收公众存款案做的案情概述,之后由张元龙律师作补充介绍了该案例的一些具体细节,并就该案当前面对的疑点和难点提出来。之后由大家初步讨论分析出应该讨论的焦点。被追诉人是某某公司还是某某个人,某某某的帮助行为与“非吸”之间因果关系问题。后张律师就被告主体错误、被追诉行为具有正当性等问题发表自己的观点,并且被追诉行为是否涉及非法吸收公众存款也存在争议,该行为是一种公司向社会进行民间融资的行为,而非违法行为。



       张元龙律师发言完毕后,由龙元富律师接替发言。他指出本案首先存在非法证据排除的问题,其次涉及到被告主体错误、侦查方向错误、证据不足以及被追诉行为具有正当性的问题。在非法吸收公众存款案件中,单位犯罪和个人犯罪的追诉标准和量刑标准都相差巨大,因此应当明确严格区分单位犯罪和个人犯罪。



       向前律师接下来就本案案情的问题,提出自己的两点疑问:一是被告人之一陈某在公司担任何种职务,二是其中一间公司的法定代表人为何没有归案。龙元富律师对向前律师的提问进行了补充回答,使相关案件情况更加清楚,大家的讨论也更加明确清晰。参加研讨会的其他律师也各抒己见,彼此的观点在碰撞中进行融合,最终总结出一套完整清晰的辩护思路。



       主持人接下了介绍了另外一起敲诈勒索案的案情简介。大致案情为:犯罪嫌疑人从事曝光社会负面事件的行业,多次曝光某些沐足城涉黄问题。沐足城的老板便主动找到犯罪嫌疑人,希望处理解决此类问题,并给予一些钱款,删除曝光内容。本案研讨的焦点为:某某某的行为是正义之举
       还是犯罪?某某某到某处沟通交流视为帮助犯嫌疑还是正常之举?

       张元龙律师首先提出,本案中是被害人主动联系犯罪嫌疑人处理解决事情,并自愿支付一部分钱款给犯罪嫌疑人,从主观上来说犯罪嫌疑人不具备敲诈勒索的故意。其次,曝光的行为是敲诈行为还是弘扬社会正义的行为目前难以定论,有重在里面行为的厘清。犯罪嫌疑人只是出于朋友之间的一种帮助,帮助双方协调解决问题,而非犯罪行为。

       龙律师指出,在司法实践中,犯罪的主观认定往往通过客观化来进行判断。比如本案中的有偿删除行为,是偶尔的一两次还是多次、以此谋生,是判断犯罪嫌疑人主观因素的一个重要标准。其次,本案中的犯罪嫌疑人,在拍到曝光视频后直接将相关视频发到网上,并没有采取其他措施联系被害人。本案的案件条件有限,无法给出一个准确的结论,需要进一步完善案情信息。



       顾宁律师指出,敲诈勒索案件中,用以威胁敲诈的事由是否具有正当性,不是判断是否构成敲诈勒索罪的主要因素。该罪的行为模式是犯罪嫌疑人与被害人之间交往所采取的手段问题,是否采取了威胁、恐吓的手段,无关敲诈勒索事由是否具有正当性。主观上,依据客观行为是否多次发生,来推断犯罪嫌疑人是否具有主观故意,同时还要结合犯罪嫌疑人自身的供述,做出综合判断。



       董建明律师指出,本案中各被告人之间可能存在相互供述的情况,导致公安机关确定该行为构成团伙敲诈勒索。不然,单单因为收了几千块钱帮助别人办事,不应当构成敲诈勒索。

       王有斌认为,本案中的几位犯罪嫌疑人可能存在私下里某种利益牵连,不然不可能一出事情,被害人就会知道找到谁可以解决这些问题。
向前律师指出,本案发生在两会期间,相当于是一定意义上的严打案件。想要认定本案所有犯罪嫌疑人都无罪,这一点很难做到。但是只认定主犯有罪,其他人只是一种帮助行为而无罪还是有一定的可能。

       陈跃龙律师指出,通过这个案例想到了自己曾经办理的一起团伙诈骗案。陈律师自己代理的当事人,本身案件在侦查阶段介入时没有太多客观证据,明显的证据不足。但是在案件不断推进过程中,十几个人的口供都基本一致,因此这些人最终都被定罪。在缺乏客观证据的案件中,侦查机关往往对相互之间的口供一致比较依赖。

       杨袁娴认为,本案目前案件信息量较少,如果是偶尔有偿删除的话不应当认定为构成敲诈勒索。本案如果存在多次的有偿删除行为,便很难认定无罪。而且,这些受害人如何通过曝光内容,便知道联系犯罪嫌疑人解决,此种因果关系尚未得知。

       两个案件的焦点问题研讨都在紧凑的环境中展开,参会人员积极主动发言,表达自己的意见,相互之间进行良好的沟通交流,进一步升华自己的认知,产生了良好的研讨效果。研讨会结束后,参会人员集体进行合影留念,共进晚餐,整个活动圆满顺利完成。参与人员均表示受益良多,给予本次活动高度认可。


推荐阅读
手机版
客服