位于东莞市厚街镇，经营某川菜馆的秦某某，女，成年，因涉嫌“持有伪造的发票”罪被东莞市公安局厚街分局刑事拘留，2015年12月12日被东莞市第二市区人民检察院批准逮捕，羁押于东莞市第二看守所。

      事发后，犯罪嫌疑人秦某的家属找到我所张元龙律师担任辩护人。

      张律师经过多次的会见和对案件进行详细的分析，“持有伪造发票”案是刑法修正案八出来后，认为犯罪嫌疑人无继续羁押的必要，根据《刑事诉讼法》第93条规定，向作为批捕部分的东莞市第二市区人民检察院（以下称二区检）提出“羁押必要性审查”。张律师认为：一、犯罪嫌疑人有三个小孩，大的在读高三、第二的在读高二、最小刚满一周岁，三小孩均需要母亲照顾。 二、犯罪嫌疑人积极配合调查，认罪态度好，其之前没有任何前科，不至于造成社会危害性。

      2015年12月22日，东莞市二区检经过审阅案件和核实有关证据后，同意张元龙律师提出的申请，作出了变更强制措施的书面建议，并将书面建设快递给了厚街分局。

      可是让人预料之外的事，厚街公安分局见到了《变更强制措施建议》，次日立即将案件移送二区检审查起诉，即案件到了二区检公诉科。对于此作法，是非常让人意外的，侦查部门通常会以人手和时间不够用，嫌麻烦，不愿意放人的，因为我抓的人，现又要我放，多少有些不情愿的，况且羁押必要性审查之变更强制措施建议，只是“建议”之“可以”范畴，不是“应当”范畴，可以就有灵活性，有文章可做的。因此，对于此，作为我们辩护人是无可奈何的。张律师只好即时向二区检公诉人员取得联系，由于检院侦查监督科与公诉科是分开，独立的办案部门，张律师只好再次向主办此案的公诉员再次提交了羁押必要性审查申请。可是，就是次日即12月29日，公诉人员与张律师联系说不同意变更强制措施（可以在二个星期内移送法院），准备将决定书快递给张律师。

      张律师认识到问题的严重性，根据我国《刑事诉讼法》规定，公诉员必需在三日内答复，如此，公诉员出的决定与之前侦查监督科出的决定就会前后矛盾，虽然是不同部门，但是同一个单位。张律师接到电话后，过了10分钟，经认真考虑即向公诉员回电话，建议公诉员先不要将决定书快递给我们，建议再向公诉科长和检察长等领导，汇报情况，认真思考后再作决定。因为，这决定关系到二区检的声誉，同一个检察院针对“羁押必要性审查”出二份完全相反的决定，盖的章却是同个大院的公章。这不是矛盾吗？同时，这决定也与最高检规定“对于羁押必要性审查，应保持部门作出决定的一致性”是相违背的。张律师对于些均充分向公诉员阐述了理由，并在下午又再次快递一份说明书给公诉员。              

      果然，第二天早上，公诉员来电，通知，经研究同意我们的申请，决定变更强制措施。并于12月31日变更了对秦某某强制措施，作了取保候审予以释放的措施。